Valg og opphavsrettighet
Oppdatering: Mine meningsfeller i Fribit informerte meg akkurat om nettsiden krevsvar.no som spør de forskjellige politiske partiene om det jeg nevner i avsnittet under. Noe pinlig å oppdage dette først etter jeg skrev innlegget. Forøvrig interresant å merke seg at Høyre ser på informasjon og eiendom som samme sak.
Valget nærmer seg, og ingen av partiene ser ut til å ha noe særlig interessant om melde om "ulovlig" fildeling, som utvilsomt burde vært et mye hetere tema. Men, hvem tør vel utrykke noe om saker de ikke aner hva velgermassene mener om? I motsetning til bedre skoler, kollektivtrafikk, skjerpet innsats mot kriminalitet og andre opplagte områder med enorme forbedringspotensialer (uten at det nevnes noe særlig om *hvordan* disse forbedringene skal oppnås, forøvrig) er tydeligvis "ulovlig" fildeling litt for uklart til at politikere tør å risikere noe ved å ytre meninger rundt det. Venstre er et unntak, men dems forslag om en slags "skatt" på nedlasting faller ikke i veldig god smak for mitt eget vedkommende, selv om dette har vært formelen for diverse andre opptaksmedia som kassetter og CDR-skiver. Hovedgrunnene til at jeg misliker dette er at pengene etter all sannsynlighet vil gå til Tono, som er ihugga tilhengere av å hindre en naturlig teknologisk og kulturell utvikling kun for å beskytte steingamle forretningsmodeller.
Dette med hvordan mål skal oppnås i foregående avsnitt er vesentlig også når det gjelder et forbud av fildeling. Om forbudet ikke er tenkt håndhevet bør det oppheves. Alle idéer rundt håndheving idag ser ut til å dreie seg om tilsidelegging av personvern, massiv overvåkning av all nettbruk og privat etterforskning. Den opplagte bil-analogien blir da som følger: alle biler utstyres med en GPS-sender, og alle dine bevegelser lagres i en sentral database. Dette fordi mange bryter fartsgrenser og dette igjen fører til alvorlige ulykker, så fartssynderne skal taes uansett midler. Til dere som syntes overvåking av nettbrukere er greit (jeg vet det finnes mange av dere), hadde det nevnte scenariet vært like kult for dere?
Selv mener jeg at nedlasting av opphavsrettighetsbeskyttet materiale med privat benyttelse som eneste formål bør avkriminaliseres, selv om det pr dags dato, såvidt jeg vet, ikke finnes et eneste tilfelle i Norge hvor noen er blitt dømt for nedlasting. Slik det er idag regnes det av bransjen som *mer* alvorlig å laste ned en digital kopi av en CD enn å stjele den fysiske CD-plata i butikken. Dette er fullstendig absurd, men selvsagt kun et resultat av at ved tyveri i butikk er det nettopp butikken som tar tapet, ikke platebransjen. Også er det jo selvsagt også at "alle" kopierer men ekstremt få stjeler CD-plater.
At det er ulovlig å omgå kopisperrer er også fullstendig galt. For mange er dette den eneste måten å få tilgang til verk på en hensiktsmessig måte på, men dette har det vært snakket om så alt for mange ganger tidligere, og bransjen begynner heldigvis å forstå at dette gjør de lovlige alternativene *mindre* attraktive for forbrukerne.
Opphavsrettighet som vi kjenner det idag er avleggs. Nå høres jeg nok ganske revolusjonær ut for noen, men la meg gi en liten pekepinn på hvor feil opphavsrettighetsloven faktisk kan være, og eksempler på hvordan du kan krenke den:
Offentlig fremføring av Happy Birthay; nei, dette er ikke en spøk. Warner Music Group (ikke forfatterne eller tilhørende familier) eier rettighetene til denne låta, og håvet i 2008 inn 2 millioner dollar i godtgjørelse for bruk i filmer, TV-serier, etc. Om TGI Friday's betaler Warner Music Group for hver gang ansatte fremfører låta etter å ha inhalert helium vet jeg ikke, men om de ikke gjør det bryter de loven.
Du har sikkert sett gatemusikanter fremføre gamle klassikere for småmynter. I Oslo har vi en relativt populær gammel kar som fremfører Metallica-hits på fiffig vis. Få vet nok at dette faktisk er krenkelse av opphavsrettighetsbeskyttet materiale, og dermed ulovlig i henhold til åndsverkloven. Dette syntes du også er helt riktig, ja? Syntes du mannen skal bli bøtlagt for å ikke gi millionærene i Metallica kompensasjon for hans hyllest til bandet?
Når vi snakker om lover og hvor riktige de automatisk er; på 60-tallet var det i Norge forbudt å ha sex med en av samme kjønn.
Folkens, loven er ikke alltid fasiten.
Jeg benytter anledningen til å avslutte med et passende sitat:
"There has grown up in the minds of certain groups in this country the notion that because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with the duty of guaranteeing such profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to the public interest. This strange doctrine is not supported by statute nor common law. Neither individuals nor corporations have any right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back." -Robert A. Heinlein, 1939
Valget nærmer seg, og ingen av partiene ser ut til å ha noe særlig interessant om melde om "ulovlig" fildeling, som utvilsomt burde vært et mye hetere tema. Men, hvem tør vel utrykke noe om saker de ikke aner hva velgermassene mener om? I motsetning til bedre skoler, kollektivtrafikk, skjerpet innsats mot kriminalitet og andre opplagte områder med enorme forbedringspotensialer (uten at det nevnes noe særlig om *hvordan* disse forbedringene skal oppnås, forøvrig) er tydeligvis "ulovlig" fildeling litt for uklart til at politikere tør å risikere noe ved å ytre meninger rundt det. Venstre er et unntak, men dems forslag om en slags "skatt" på nedlasting faller ikke i veldig god smak for mitt eget vedkommende, selv om dette har vært formelen for diverse andre opptaksmedia som kassetter og CDR-skiver. Hovedgrunnene til at jeg misliker dette er at pengene etter all sannsynlighet vil gå til Tono, som er ihugga tilhengere av å hindre en naturlig teknologisk og kulturell utvikling kun for å beskytte steingamle forretningsmodeller.
Dette med hvordan mål skal oppnås i foregående avsnitt er vesentlig også når det gjelder et forbud av fildeling. Om forbudet ikke er tenkt håndhevet bør det oppheves. Alle idéer rundt håndheving idag ser ut til å dreie seg om tilsidelegging av personvern, massiv overvåkning av all nettbruk og privat etterforskning. Den opplagte bil-analogien blir da som følger: alle biler utstyres med en GPS-sender, og alle dine bevegelser lagres i en sentral database. Dette fordi mange bryter fartsgrenser og dette igjen fører til alvorlige ulykker, så fartssynderne skal taes uansett midler. Til dere som syntes overvåking av nettbrukere er greit (jeg vet det finnes mange av dere), hadde det nevnte scenariet vært like kult for dere?
Selv mener jeg at nedlasting av opphavsrettighetsbeskyttet materiale med privat benyttelse som eneste formål bør avkriminaliseres, selv om det pr dags dato, såvidt jeg vet, ikke finnes et eneste tilfelle i Norge hvor noen er blitt dømt for nedlasting. Slik det er idag regnes det av bransjen som *mer* alvorlig å laste ned en digital kopi av en CD enn å stjele den fysiske CD-plata i butikken. Dette er fullstendig absurd, men selvsagt kun et resultat av at ved tyveri i butikk er det nettopp butikken som tar tapet, ikke platebransjen. Også er det jo selvsagt også at "alle" kopierer men ekstremt få stjeler CD-plater.
At det er ulovlig å omgå kopisperrer er også fullstendig galt. For mange er dette den eneste måten å få tilgang til verk på en hensiktsmessig måte på, men dette har det vært snakket om så alt for mange ganger tidligere, og bransjen begynner heldigvis å forstå at dette gjør de lovlige alternativene *mindre* attraktive for forbrukerne.
Opphavsrettighet som vi kjenner det idag er avleggs. Nå høres jeg nok ganske revolusjonær ut for noen, men la meg gi en liten pekepinn på hvor feil opphavsrettighetsloven faktisk kan være, og eksempler på hvordan du kan krenke den:
Offentlig fremføring av Happy Birthay; nei, dette er ikke en spøk. Warner Music Group (ikke forfatterne eller tilhørende familier) eier rettighetene til denne låta, og håvet i 2008 inn 2 millioner dollar i godtgjørelse for bruk i filmer, TV-serier, etc. Om TGI Friday's betaler Warner Music Group for hver gang ansatte fremfører låta etter å ha inhalert helium vet jeg ikke, men om de ikke gjør det bryter de loven.
Du har sikkert sett gatemusikanter fremføre gamle klassikere for småmynter. I Oslo har vi en relativt populær gammel kar som fremfører Metallica-hits på fiffig vis. Få vet nok at dette faktisk er krenkelse av opphavsrettighetsbeskyttet materiale, og dermed ulovlig i henhold til åndsverkloven. Dette syntes du også er helt riktig, ja? Syntes du mannen skal bli bøtlagt for å ikke gi millionærene i Metallica kompensasjon for hans hyllest til bandet?
Når vi snakker om lover og hvor riktige de automatisk er; på 60-tallet var det i Norge forbudt å ha sex med en av samme kjønn.
Folkens, loven er ikke alltid fasiten.
Jeg benytter anledningen til å avslutte med et passende sitat:
"There has grown up in the minds of certain groups in this country the notion that because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with the duty of guaranteeing such profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to the public interest. This strange doctrine is not supported by statute nor common law. Neither individuals nor corporations have any right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back." -Robert A. Heinlein, 1939
mikeri slang inn dette tullet klokka
18:45
|
3 kommentar(er)
